Janusz Korwin-Mikke o Wolności Gospodarczej

Komentarze (43)

1. Ależ ja lubię słuchać Pana Janusza Ma rewolucyjny pomysł na wszystko

   A tak poważnie; uważam, że socjalizm jest naturalnym zjawiskiem rozwijania się kapitalizmu. Gdy grupa ludzi jest biedna i przymiera głodem zaczyna protestować. Jeśli ta grupa jest wystarczająco duża, żeby przejąć władzę (albo chociaż na nią znacznie oddziaływać), to wprowadza model państwa socjalnego. Na tym polega demokracja.
   Co by się stało, jeśli bogaci nie podzielili by się z biednymi swoim majątkiem? Powstanie rewolucja i głowy spadną na bruk, a majątek przepadnie w całości.

   Wniosek: zapewnienie biednym minimum socjalnego nie jest dobroczynnością, tylko objawem strachu.

   Sprywatyzowanie wszystkiego (w tym szkół o których wspominał pan Janusz) spowoduje odebranie Nadziei dla biednych, że kiedyś ich dzieci będą żyły godnie i rewolucja gotowa.

   Jakbym nie miał za co żyć (ze swojej czy czyjejś przyczyny) na pewno wyszedłbym na ulicę z tasakiem i zająłbym się grabieżą. Już niebawem zaczną bankrutować ludzie, którzy zaciągnęli kredyty mieszkaniowe.. czas kupić większe tasaki niż oni.

   Richiter — 12 lutego 2010 @ 01:23

2. Panie!
   Tego się nie da oglądać! Gdzie Wy ten wywiad robicie? W Pociągu? W korytarzu? W kiblu jakimś? Co Ci ludzie tak łażą, drzwiami trzaskają w koło naokoło, pogaduchy w tle – wszystko głośniejsze niż sam wywiad. Nędza, żenada, bida, bzdura, wstyd, popelina barachło.

   Pozdrawiam serdecznie i życzę na przyszłość lepszej miejscówki.

   bojan — 12 lutego 2010 @ 16:14

3. składki są dużą częścią z przychodów

   Magnat — 12 lutego 2010 @ 16:14

4. „Już niebawem zaczną bankrutować ludzie, którzy zaciągnęli kredyty mieszkaniowe.”

   Cóż kto jest głupi ten za takie pieniądze mieszkanie kupi (realnie warte 30% tego) co więc w tym dziwnego będzie że głupi będą bankrutować wszędzie? Na głupotę lekarstwem jest głód człowiek głodny zaczyna intensywniej myśleć jak zdobić pieniądze by głód zaspokoić a pojedzony myśli o tym jak się zabawić albo wyspać.

   hub_lan — 12 lutego 2010 @ 16:23

5. Zabijanie z własnej przyczyny (czyli nie w obronie własnej) jest przestępstwem, jakbym zobaczył że coś takiego robisz (czy napadasz czy cokolwiek) to bym zaczął do ciebie strzelać. I państwo powinno robić to samo.

   Solstafir — 12 lutego 2010 @ 16:27

6. Jakbym nie miał za co żyć (ze swojej czy czyjejś przyczyny) na pewno wyszedłbym na ulicę z tasakiem i zająłbym się grabieżą. Już niebawem zaczną bankrutować ludzie, którzy zaciągnęli kredyty mieszkaniowe.. czas kupić większe tasaki niż oni.

   To kolego swiadczy chyba bardziej o Twojej mentalnosci. Jezeli wolisz wyjsc na ulice z tasakiem zeby krasc i mordowac, niz wziasc sie za uczciwa oprace, to chcialem Ci pogratulowac. Na kazdym kroku promuje sie biedote i tepote, bo im trzeba dawac, a oni we ten sposob robia sie jeszczew biedniejsi i glupsi, a ich pokolenia ta glupote poteguja. Natomiast ludzi, ktorzy maja jakis pomysl na to, zeby zapewnic swoim dzieciom pieniadze i rozwoj, gnebi sie podatkami. doprowadzamy, do otepienia spoleczenstwa, promujemy zle geny i przekazujemy je nastepnym pokoleniom. Jezeli nie byloby ZLODZIEJSKIEGO ZUSu, wtedy bezrobocie spadloby w ciagu roku do minimum. a te minimum stanowiliby lenie, ktorzy czekali by na smierc.
   A z historii wiem, ze jezeli czlowiekowi zaglada smierc w oczy, to robi wszystko, zeby przezyc. Wezmie sie taki len wtedy do roboty, nauczy sie czegos i przekaze nastepnym pokoleniom. w ten sposob bedziemy sie rozwijac.
   Jeszcze jedno, skoro bedzie jakas grupa przymierajac glodem, z winy samych przymieracych, no to prawo natury, osobniki slabsze gina. Natomiast jesli przymiera z powodu kataklizmu, wtedy pojawia sie rola państwa. Wtedy trzeba im pomoc, pood warunkiem splacenia tej pomocy.
   Co do szkol, to w tej chwoili w oborze u rolnika jest spokojniej i bydlo bardziej slucha, niz dzieci w szkole. Przeciez widzisz, do czego prowadzi obowiazek szkolny!!(filmiki na youtube, terror nauczycieli, agresja miedzy uczniami) Dzieci, ktore do szkoly nie chca chodzic, powinny sie zajac od malego praca fizyczna, oczywiscie w miare mozliwosci. Jezeli taki element, ktory nie chce chodzic do szkoly przepracuje rok, to na koolanach bedzie prosil, zeby mogl sie uczyc.
   Szkola nie powinna byc przywiolejem dlka bogatych, ale przywilejem dla tych, ktorzy pragna sie uczyc.

   rastadamus — 12 lutego 2010 @ 16:48

7. @bojan – dzięki za feedback. Masz rację. Miejsce nie było najlepsze.

   @ rastadamus – dzięki za komentarz! model przymusowych ubezpieczeń zaczął się od Bismarcka ale wtedy piramida demograficzna była odwrócona do góry nogami; teraz to jest błędne koło – samonapędzająca się katastrofa. Ekipa prof. Góry opracowała pożyteczną reformę wprowadzającą OFE, która choćby częściowo mogła uchronić nas przed katastrofą emerytalną. Wprowadzili ją. Niestety teraz okazuje się, że pieniądze OFE prędzej czy później rozkradnie rząd i ta cała reforma to pic na wodę.

   Dobrym sposobem na uniknięcie ZUSu – przynajmniej w przypadku młodych ludzi, jest założenie działalności gospodarczej w inkubatorach przedsiębiorczości.

   Michał Sobczyk — 12 lutego 2010 @ 17:32

8. Z każdych 100zł jakie zarabiasz, państwo zabiera z tego ok 70% na podatki (dochodowy), przymusowe ubezpieczenie, akcyzę , VAT.

   I w ten sposób zamiast zarobków rzędu 5000zł Ty dostajesz… 1500zł!!!!!!!!

   Tak to właśnie działa w Irlandii Czy USA

   Wolność i Praworządność chce żebyś dostawał tyle pieniędzy ile faktycznie wypracowałeś.

   Podatek dochodowy? Podatek godzący w ludzką pracowitość bo chcąc pracować i zarabiać 2x więcej ,musisz też płacić 2-krotnie większy PODATEK

   WiP chce likwidacji ZUS-u żebyś sam mógł z tych 5000żł odłożyć miesięcznie trochę na swoją przyszłą emeryturę. Drastyczna likwidacja\obniżenie akcyzy i VAT-u

   Można powiedzieć bardziej brutalnie że obecnie państwo Cie po prostu OKRADA!!!

   wipman — 12 lutego 2010 @ 17:49

9. Narodowy Test Inteligencji 2010

   średnie IQ elektoratów:

   UPR – 100,2

   PO – 97,5

   PiS – 95,2

   apolityczni – 93,0

   inna partia – 92,4

   SLD – 92,4

   LPR – 91,6

   PSL – 90,1

   Samoobrona – 88,3

   Test przeprowadzono na reprezentatywnej próbie 172.450 osób.

   TEST_IQ — 12 lutego 2010 @ 18:07

10. „A tak poważnie; uważam, że socjalizm jest naturalnym zjawiskiem rozwijania się kapitalizmu.”

    Pomyłka – nie kapitalizmu, ale demokracji.

    MDebowski — 12 lutego 2010 @ 18:13

11. @TEST_IQ hehe, fajna statystyka, nie wiem czy prawdziwa. To ja się kwalifikuję do 97,5, całkiem nieźle.

    Michał Sobczyk — 12 lutego 2010 @ 18:19

12. 3 pkt róznicy to duzo . Róznica pomiędzy kobietami a męzczyznami to ok. 6-8 pkt. A jaka jest różnica w myśleniu – każdy widzi.

    JKM4EVer — 12 lutego 2010 @ 19:35

13. fakt, ze podatki dochodowe, vat, akcyza itp. zostana zlikwidowane, nie znaczy ze o tyle bedziemy miec wiecej pieniedzy oczywiscie, poniewaz jednoczsnie wszystko rownomiernie podrozeje, natomiast z pewnoscia bedzie wiecej miejsc pracy, wiecej firm co za tym idzie lepsza jakosc, wieksza mozliwosc wzbogacania sie, no i brak rezymowej kontroli.. nie bedzie trzeba przekupywac urzednikow zeby zalatwic sobie odp pozwolenia.. jak to czyni Pan Sobiesiak

    @wipman — 12 lutego 2010 @ 20:51

14. [...] reklama Fehu przed chwilą amazingvictory.com/…sz-korwin-mikke-o-wolnosc… [...]

    Fehu: [link] | flaker.pl — 12 lutego 2010 @ 21:10

15. idac dalej za @Richiter …

    w systemie w ktorym wystepuja efekty skali przy budowaniu majtku szybko dochodziloby do akumulacji bogactwa przez niewielka grupe ludzi, a nie radzaca sobie w systemie kapitalistycznym wiekszosc klepalaby przyslowiowa biede …
    prowadzi to w oczywisty sposob do rewolucji .. takei rewolucje wystepowalyby dosc regularnie co kilkanascie-kilkadziesiat lat

    taki system nie jest po prostu stabilny

    dlatego tez ludzkosc juz dawno doszla do wniosku, ze ludowi trzeba dac chleba i igrzysk, zeby byl wzgledny spokoj

    oczywiscie JKM w samouwielbieniu tego nie dostrzega …

    kkk — 12 lutego 2010 @ 22:38

16. Dzięki za komentarz kkk! Akumulacja bogactwa przez garstkę ludzi jest już faktem i rewolucja nie ma miejsca. W skali globalnej – bogactwo Afryki spada w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat, a bogactwo krajów Zachodnich i Azji – rośnie.

    Michał Sobczyk — 12 lutego 2010 @ 22:44

17. Jak słucham tego gościa to momentalnie powraca mi ochota do życia, ja wiem że on jest może trochę szurnięty ale do h*ja mądrze gada i myślę że powinien dostać szansę i zostać co najmniej premierem w miejsce tego hmmm…. tuska

    ............ — 12 lutego 2010 @ 23:34

18. patrzcie na kolege ktory trzyma mikrofon, to chyba jego pierwsza fucha bo mocno zestresowany

    Ban — 13 lutego 2010 @ 00:56

19. wziąć, nie „wziąść”

    Thesigner — 13 lutego 2010 @ 01:04

20. @Michal Sobczyk: miedzy Afryka a zachodem jest duza odleglosc geograficzna,
    natomiast gdyby taki sasiad zgromadzil duzy majatek, to biedniejsi sasiedzi beda mu zazdroscic, bo niby w czym on lepszy ze tak mu sie powodzi ??

    gdy poziom frustracji i poczucia niesprawiedliwosci przekracza punkt krytyczny, to rodza sie rewolucje, czysta psychologia

    konstrukcja kazdego systemu powinna uwzgledniac psychologie ludzi

    kkk — 13 lutego 2010 @ 13:39

21. ZUS, KRUS, PiS.

    Mistrz Zagłady — 13 lutego 2010 @ 13:44

22. To co napisał kkk jest klasyczną manipulacją.

    Przyjmiemy założenie, że ta wąska w warunkach wolnej konkurenci (czyli takich jak kompletny brak ingerencji państwa także w pieniądz) grupa robi najlepsze i najtańsze produkty, to nie jest to monopol. Monopol powstaje tylko i wyłącznie wtedy gdy państwo świadomie lub nieświadomie przyzna komuś monopol. Nieświadomie przyznają monopole nierentownym firmom związki zawodowe a także podatek dochodowy, ZUS. To są czynniki kształtujące monopole, na wolnym rynku szanse firmy na sukces maleją proporcjonalnie do poziomu jej zbiurokratyzowania. Pewne rodzaje spółek i działalności gosp powinny być zakazane, Osoby prawne nie powinny mieć większych praw niż cywilne.

    Istnieje cała kupa przepisów z których wynika, że ktoś uprzywilejował kogoś. Wobec tego mówienie, że obecny system broni nas przed monopolistami jest śmieszne. Tak samo jak tezy, że gdybyśmy zlikwidowali socjal i opiekę społeczną ludzie byli by biedniejsi.

    Zaraz kkk będzie udowadniał, że obywatele USA w 19- 20 wieku stawali się bogatsi bo ludzie mieli tam inną mentalność.

    konieczny — 13 lutego 2010 @ 14:52

23. Zaintrygował mnie wywód Pana Janusza na temat tego ile podatków płacili ludzie kiedyś, a ile dzisiaj. Czy znalazł ktoś rzetelne wyliczenie podatków w różnych wiekach ?

    Richiter — 13 lutego 2010 @ 15:26

24. Brawo Korwin! Wolność Własność Sprawiedliwość!

    Michał — 13 lutego 2010 @ 15:55

25. @konieczny:

    uderz w stol, a kogut zapieje …

    ja o krowach, Ty o kozach …

    probujesz mi wmawiac ze powiedzialem cos czego nie powiedzialem

    oczywiscie ze gdyby zlikwidowano socjal, ogołowi zyloby sie lepiej, natomiast powstalaby pewna grupa nie dajaca sobie rady w takim ustroju i takie osoby atakowalyby system, a gdy dostana przyslowiowy chleb i igrzyska, to siedza wzglednie cicho … system jest stabilny

    a co do Twoich monopoli – sa tez monopole naturalne, tam gdzie rynek jest zbyt maly na pomieszczenie wiecej niz jednego producenta i panstwo nie ma tu nic do rzeczy

    przy okazji powiedz czemu obywatele Meksyku w 19-20 wieku nie stawali sie bogatsi ??

    kkk — 13 lutego 2010 @ 17:30

26. Jeżeli wyjdziesz z tasakiem na ulicę zabijać to ten który ma dużo pieniędzy Cię zastrzeli zanim machniesz w kierunku pierwszej osoby na jakiej mu zależy, a prędzej zrobi to ktoś taki jak ja, bo nie lubię złodziejów.

    Coś takiego jak monopol jest niestabilne, jak zapewne zdążyłeś zauważyć nawet gwiazdy przestały mieć monopol na reakcje jądrowe. Homo economicus jak mówił profesor Jesús Huerta De Soto.

    Jeżeli jest coś co ochroni jednostki zdolne i wrażliwe przed mentalnością plemienną, jaką zaprezentował nam kolega socjalista w pierwszym poście to postęp techniczny. Napędem postępu technicznego jest konkurencja a konkurencja jest największym wrogiem socjalistów. Tak jak powtarza wielu noblistów ekonomii, chociażby jeden z moich ulubionych Friedrich August von Hayek – socjalizm to błąd myślowy.

    Według mnie socjału tak łatwo się nie zlikwiduję bo za socjałem nie stoi ani strach ludzi praworządnych, ani chęć pomagania innym tylko całkiem spora grupa ludzi o wspólnym interesie, grupa manipulatorów, złodziei na szeroką skale, leniów itp. Mało tego w tym co robią jak widać są całkiem dobrzy.

    Przy okazji: dzisiaj w TV leciał materiał o gwałcicielach grasujących gdzieś w Polsce i jakieś biedne kobieciny wypowiadały się że jak teraz gdzieś wychodzą na miasto to biorą ze sobą jakąś broń w torebkę… jaką broń?? u nas praworządny obywatel jest karany za posiadanie broni! Tak proszę państwa- socjalizm zabrania bronić się właściwie bezbronnej kobiecie w porównaniu z 3 dorosłymi mężczyznami. Piękne idee promujecie panowie socjaliści, doprawdy cele są szczytne.
    b

    hehe — 13 lutego 2010 @ 21:41

27. No właśnie. Tych gwałcicieli by już dawno nie było, bo nie wierzę, że uciekając nie dostali by kulki w dupę. Tak są bezkarni i nikt ich nie może złapać…

    der — 13 lutego 2010 @ 22:49

28. Panie Korwin-Mikke pelen szacunek.. Jako mlody czlowiek z rocznika 91 moge tylko zyczyc sobie i innym Polakom by wiecej ludzi pana pokroju wyrastalo wsrod moich rowiesnikow w Polsce, choc zdaje sobie sprawe ze teraz Polski jako suwerennego kraju nie ma.. (UE).
    Niestety ale wiekszosc ludzi w dzisiejszych czasach obawia sie takich mocnych osbowosci jak Panska, boja sie tego wilka w stadzie baranow, wola baraniec wsrod baranow.

    Morelo — 13 lutego 2010 @ 22:57

29. W zasadzie zgadzam się ze sporą częścią poglądów Korwina, jednak jego wyliczenia są nieco naciągane. Pomijając fakt, że wspomniał o niewolniku w Rzymie, którego za 90% jego właściciel musiał wykarmić, odziać, itd.
    No przepraszam bardzo, ale podatki idą na działanie państwa, zatem nie na przyodzianie nas, ale na zapewnienie nauki, ochrony, pokoju, bezpieczeństwa, infrastruktury – to chyba trochę więcej niż odzianie niewolnika?
    Także zasadniczo jestem za pogłównym, ale niektóre jego przykłady są przykre i tym chyba zniechęca wielu ludzi.

    p — 14 lutego 2010 @ 01:18

30. Ale zawrzało, ale dyskusja się obudziła

    Załóżmy że kolektywnie doszliśmy do wniosku, że socjalizm dla ludzi aktywnych jest zły (dobry jest dla leni i tych, którzy nie radzą sobie w życiu).

    Mam wrażenie, że podejście socjalne rozprzestrzeniło się wszędzie tam, gdzie znajduje się demokracja.. Z tego wynika, że skoro zasady socjalistyczne zostały wprowadzone tam gdzie większość decyduje, oznacza to, że większość to lenie.

    Zatem demokracja nie sprawdza się jako ustrój społeczny. Ale co innego jeśli nie demokracja ? Dyktatura, monarchia ? Prawie wszędzie takie ustroje poupadały, bo każdy by się na to zgodził, gdyby to akurat on był królem.

    Wynika z tego, że demokratyczny kapitalizm socjalny jest jedynym stabilnym rozwiązaniem.

    Richiter — 14 lutego 2010 @ 10:10

31. Nie nie doszliśmy do takiego wniosku.

    Zacznijmy od najważniejszego – socjalizm do kradzież. Socjalizm czyli okradanie ludzi i dalej nieekonomiczne dysponowanie pieniędzmi ludzi przez pewną grupę ludzi. Pamiętasz eksperyment więzienny? Wniosek z tego był taki że Hitler równie dobrze mógł namówić do takich bestialskich czynów nie tylko Niemców ale każdy inny naród, czy to oznacza że ma być zgoda na działanie takich Hitlerów? Nie.

    Patrzysz czarno biało. To nie jest tak że albo demokracja albo socjalizm. Socjalizm jest chorobą, jest rakiem na który demokracja jest niezwykle podatna. Metodą małych kroków trzeba leczyć ten system. Uwolnić szkolnictwo, służbę zdrowia, decydowanie o SWOICH pieniądzach, wywalić większość polityków, itd.

    hehe — 14 lutego 2010 @ 15:14

32. kkk ty lewaku, niesprawiedliwość to zabieranie bogatym i dawanie biednym. A teoria o tym, że w kapitalizmie moga być tylko bardzo biedni i bardzo bogaci jest brednią, zwłaszcza że teraz koszty życia są wielokrotnie mniejsze niż w XIX wieku.

    h — 15 lutego 2010 @ 22:01

33. „Zatem demokracja nie sprawdza się jako ustrój społeczny. Ale co innego jeśli nie demokracja ? ”

    Alternatywą dla demokracji jest normalność.

    „Dyktatura, monarchia ? Prawie wszędzie takie ustroje poupadały, bo każdy by się na to zgodził, gdyby to akurat on był królem.”

    Monarchia sprawdzała się przez tysiące lat. Upadła nie dlatego że była wadliwa, tylko dlatego że socjalizm i demokracja zdemoralizowały ludzkość, doprowadziły do rządów plebsu i od tego czasu nie udało się tego ścierwa od władzy oderwać.

    h — 15 lutego 2010 @ 22:09

34. @h

    „Alternatywą dla demokracji jest normalność.”

    To nie jest konstruktywne zdanie, nic nie mówi.

    Co do monarchii – skoro poupadały, oznacza to, że nie był to system dobrze zbudowany. I chyba każdy intuicyjnie nie zgodzi się na to, żeby właścicielem całego państwa była jedna osoba.
    Monarchia upadała, koniec, nie wróci.

    Zatem musimy trwać w socjalnej demokracji

    Richiter — 15 lutego 2010 @ 23:53

35. @h

    jest to niesprawidliwe, ale sie oplaca … cos jak equilibrium Nasha …

    spojrz na dzisiejsza Rosje … tam socjal jest niewielki … a mimo tego jest tam duzo ludzi zyjacych ponizej granicy ubostwa

    kkk — 16 lutego 2010 @ 13:12

36. „Zatem musimy trwać w socjalnej demokracji”

    Chcesz trwać w tym systemie? Rozumiem że bierzesz pod uwagę spłatę długu zaciągniętego przez mendy które ten system dopuszcza do władzy?

    Spójrzmy na dzisiejszą Polskę, USA, Grecję, Europę: wszystko zadłużone po uszy. Spójrzmy gdzie jest konkurencja systemów nauczania? Spójrzmy czy w którymś z tych państw rodzic który chcę kształcić swoje dziecko w 90%tach w kierunku technicznym nie jest dyskryminowany. Nie ma takiego państwa.

    Nash, Nash… Wybieram to, co jest dla mnie najlepsze, gdy ty robisz to, co robisz. Ty robisz to, co jest dla ciebie najlepsze, gdy ja robię to, co robię. Czyli jeżeli popadłem w problemy, idę do rodziny lub jakiegoś kapitalisty i przedstawiam mu problem: potrzebuje pomocy, potrzebuję pieniędzy, daj mi, lub daj mi opcje wypracowania, nawet sprzątając. Kapitalista może okazać hojność lub nie, kapitalista może ocenić czy mu się opłaca(zazwyczaj podnosi swój prestiż okazując hojność), czy mu się nie opłaca. Ma wybór. <- To jest właśnie normalność.

    hehe — 16 lutego 2010 @ 14:52

37. 15 ofiar w Czarnobylu ??? Hehe, Panie Januszu, proszę się dokształcić trochę.

    Marek — 20 lutego 2010 @ 15:02

38. Za dużo u Pana arogancji, radzę czasem powiedzieć „nie wiem” albo po prostu przemilczeć tematy, w których nie ma Pan rzetelnej wiedzy

    Marek — 20 lutego 2010 @ 15:04

39. @TEST_IQ

    Różnica pomiędzy UPR a PO jest znacząca. Żeby unaocznić to, proszę sobie porównań różnicę pomiędzy ciemnogrodzkim, małomiasteczkowym i niewyedukowanym elektoratem PiS a wielkomiejską, wykształciuchowską PO.

    Mamy: 97,5 – 95,2 = 2,3.

    Teraz porównajmy PO i UPR:

    100,2 – 97,5 = 2,7.

    Trochę więcej niż przepaść dzieląca socjalny PiS od liberalnej PO.

    statystyk — 28 lutego 2010 @ 13:45

40. Pan Mikke jest bardzo mądrym człowiekiem i doskonałym mówcą. Ma dar przekonywania, a do tego doskonale rozumie to o czym większość z was nie myśli na co dzień.

    Mianowicie – jak się szybko mówi, sprawia wrażenie że się ma doskonałe pojęcie o tym i rzuca nieustannie liczbami – to się brzmi niesamowicie wiarygodnie. Większość ciemnego ludu takie przemówienia kupuje w całości. Nikt nie ma czasu ani ochoty weryfikować wszystkich informacji, którymi jest bombardowany w ciągu dnia, więc te które dostaje przyjmuje jako prawdę. Pan Mikke wykorzystuje to na każdym kroku.

    Proponuję też wam przestudiowanie słownika pod hasłem „populizm”.

    W niektórych kwestiach ma TROCHĘ racji – na przykład w tym, że rozdawnictwo prowadzi do żebractwa i „upośledzenia”. Tyle, że to nie jest żadne odkrycie pana Korwina, tylko znana od zawsze prawda. (słowa kluczowe: biedak, ryba, wędka)

    Tacy ludzie jak Pan Korwin są potrzebni, bo zwracają uwagę na wiele problemów w sposób przystępny dla „szarego człowieka” – uproszczony do granic możliwości. Ale to nie jest polityk – populista, felietonista, publicysta – ale nie polityk. Nie wyobrażam sobie Pana Korwina jako głowy państwa czy ministra – jest zbyt oderwany od rzeczywistości.

    Grzegorz — 28 lutego 2010 @ 23:59

41. [...] 1. Janusz Korwin-Mikke o Wolności Gospodarczej [...]

    AmazingVictory.com – Już Ponad 1 000 Użytkowników Miesięcznie! — 6 marca 2010 @ 13:16

42. Niestety… też sobie go nie wyobrażam jako głowy państwa, jako osobę, pod której przywództwem zajdą jakieś większe zmiany.

    Uważam, że Mikke ma więcej niż TROCHĘ racji, ale cóż z tego? Przez samo to, jak się prezentuje, jak mówi, w jakimś sensie – jest trochę arogancki – nie nadaje się na „męża stanu”. To przykre. Przez to, że UPR na siłę pokazuje to, jacy są inni i jak inaczej patrzą na świat – przeciętny człowiek woli wcale nie brać ich głosu pod uwagę i traktuje jak radykałów. NA takich zresztą wg mnie się kreują.

    Dla mnie przeciwieństwo Mikke, jeśli chodzi o sposób, w jaki się prezentuje – jest Ron Paul. Ten co prawda też wyborów nie wygrał, ale jest bardziej wstrzemięźliwy, bardziej dyplomatyczny – do zaakceptowania „dla ludu”.

    wojciechdudziak — 13 marca 2010 @ 16:20

43. Dodam jeszcze, że z Paulem – jeśli chodzi o to CO mówią, wcale się tak nie różni. Różnica tkwi w tym, JAK mówią.

    wojciechdudziak — 13 marca 2010 @ 16:21

RSS komentarzy.

Komentarze dla tego wpisu zostały wyłączone.